O fim do colonialismo financeiro

“A chocante verdade por trás do fim do colonialismo financeiro!”

NIMA: Comecemos pelo conflito atual no Médio Oriente. Como você encontra isso agora? O que está acontecendo, Michael, na sua opinião, no Oriente Médio?

MICHAEL HUDSON: Acho que o Médio Oriente está a tornar-se um catalisador para aquilo de que temos falado nas últimas duas vezes que nos reunimos, o mundo dividido em duas metades, os EUA, a NATO, o Ocidente contra o resto do mundo .

E penso que os Estados Unidos, o Próximo Oriente, são uma espécie de demonstração à maioria global de que o que a América e Israel estão a fazer lá com o assassinato de indivíduos, a mudança de regime e a violência com que o partido de direita Likud apoiou pelos Democratas de direita nos Estados Unidos, estão a tentar impor-se no resto do mundo.

E penso que a mensagem que a Eurásia recebe é que o que estão a fazer aos palestinianos, e o que a Europa está a fazer aos ucranianos, eles podem fazê-lo connosco, a menos que realmente nos separemos.

Acho que isso dá uma nota de urgência. Penso que os países têm falado desde 1955 em Bandung sobre como podemos ir embora e criar uma espécie de regime mundial de comércio e investimento que não seja tão explorador. Mas quando vêem o que está a acontecer na Ucrânia e no Próximo Oriente, penso que isto dá uma nota de urgência, dizendo, sabem, temos realmente de nos unir e conseguir aliados para aderirem ao nosso sistema, oferecendo a cada país que adira o suficiente para que ele faça vale a pena juntarem-se à órbita da China, Rússia, Irão, OCX [Organização de Cooperação de Xangai], em vez de manterem as suas ligações ao Ocidente. Tudo o que o Ocidente tem para oferecer é o suborno e a ameaça de violência.

NIMA: Ricardo?

RICHARD WOLFF: Sim, eu gostaria de ouvir o que Michael diz. E o que realmente me impressionou foram os sinais da ascensão da China, da ascensão dos BRICS, da ascensão de grande parte do que costumávamos chamar de terceiro mundo, ou do mundo subdesenvolvido, ou dos recém-emergentes, todos esses eufemismos.

Esse aumento agora está claro. É óbvio. As estatísticas que Michael apresentou, que eu apresentei, que sei que você discutiu conosco e com outros em seus programas, todas atestam isso.

Quero dizer, para dar um pequeno exemplo, li esta manhã que a corporação Uber, e ouço esta história, que a corporação Uber, que no início deste ano estava em negociações com a Tesla, e a razão pela qual estava em negociações com a Tesla é eles querem fornecer veículos elétricos baratos para cerca de 100 mil motoristas de Uber em todo o mundo.

E explicam na imprensa financeira o seu propósito. É para apresentar o público, para deixar o público mais interessado e mais confortável com os veículos elétricos, que é um tipo de negócio padrão.

Depois o acordo desmorona, e esta manhã eles anunciaram que agora fizeram o acordo, mas não com a Tesla, com a corporação BYD, que é o principal produtor de veículos eléctricos da China.

Ok, por quê? Porque eles não conseguiram chegar a um acordo com Tesla, por causa do que quer que Elon Musk tenha feito ou deixado de fazer, como direi, altos e baixos como empresário, e com o Ocidente e assim por diante.

Não se pode continuar a fazer isto agora que vemos basicamente uma empresa ocidental, a Uber, a fazer um acordo, vantajoso para a China em detrimento de outra empresa ocidental.

É a própria competição dos capitalistas que está a conduzir a transição para as mãos daquilo que eles chamam de seu inimigo. É a velha piada sobre, você sabe, capitalistas competindo para ver quem vende o laço do carrasco para as pessoas que querem enforcar o capitalismo. Você sabe, é apenas uma estranha autodestruição que está começando a acontecer.

Deixe-me dar um segundo exemplo. De acordo com os registos internacionais, o preço de um [galão] de gasolina no posto de gasolina a retalho no Irão é de 10 cêntimos por galão. São centavos de dólar, galão dos EUA. O preço médio em França e na Alemanha para o mesmo galão de gasolina é superior a sete dólares.

Ok, essa é uma diferença insustentável no custo da energia. Quer dizer, pode demorar mais, mais curto, pode ir para um lado ou para outro, mas a competição aí acabou. Qualquer produção que necessite de petróleo é capaz de fazer isso no Irão, e não pode competir se custa sete dólares em França e na Alemanha, e custa mais de sete em ambos, para conseguir um galão de gasolina para o camião que vai e volta e para todo o resto.

Acho que o que você está vendo agora, e é aqui que eu entraria para apoiar o último ponto que Michael estava defendendo, o que me impressiona não é tudo o que vem acontecendo há algum tempo e agora está acelerando, como no Uber e BYD e assim por diante, mas que o Ocidente escolheu como forma de lidar com isso, não sentar-se e elaborar um acordo enquanto você ainda está forte, enquanto o seu dólar, embora mais fraco, ainda é a moeda número um do mundo , e assim por diante.

Não, eles não estão fazendo isso. Eles decidiram que, de alguma forma, irão parar, reverter ou retardar esse mesmo processo, o que não podem fazer. Não há precedente histórico para ver tal coisa. Eles não serão capazes de fazê-lo, e a sua frustração e o seu fracasso estão levando-os a níveis de violência que são impressionantes.

Agora, meu último exemplo para tentar esclarecer isso, a violência no Oriente Médio, Michael está absolutamente certo. Está fora do gráfico. Houve um debate em Israel nos últimos dias sobre a legitimidade da sodomização de prisioneiros palestinos na prisão. Houve um debate, prós e contras, com muitos prós.

Você sabe, o que aconteceu com o povo israelense até agora? É como as perguntas que costumavam ser feitas ao povo alemão em relação às vítimas do Holocausto. Foi perguntado com razão aos alemães. É justamente perguntado agora aos israelenses.

E Michael também tem razão quando afirma que o horror que se abateu sobre o povo ucraniano é realmente extraordinário. E se você conhece a história, não pretendo absolver o Sr. Putin e os russos. Eles invadiram. Eles violaram uma fronteira. Eu entendo que isso é um problema sério. Mas todos sabemos o que a NATO fez depois de 1989. Todos sabemos. E ninguém que preste atenção e não esteja perdido na guerra de propaganda não compreenderia que se tratava de uma crise construída pelos planos da NATO, por um lado, e pela recusa da Rússia, por outro.

Os russos já disseram isso muitas vezes. É a linha vermelha deles. Está lá. Você não pode fazer isso. Você não pode fazer isso. E então tivemos essas reuniões em fevereiro, e novamente um pouco mais tarde em Istambul, e assim por diante. Nada aconteceu. Poderia ter sido evitada a miséria da Ucrânia. Eles levarão décadas para sair do desastre em que se encontram, não importa quem ganhe ou perca nesta guerra.

Este nível de violência mostra o quão desesperadas estão agora as pessoas no Ocidente, o que estão dispostas a fazer, o que estão dispostas a presidir aos outros. Eles ainda não estão prontos.

E a questão não é quando nos sentaremos com os russos. Todo mundo sabe que eventualmente haverá uma reunião e eles vão resolver alguma coisa. É assim que todas as outras guerras como esta terminam. É assim que este vai acabar. E todo mundo sabe disso, quem presta atenção.

E os israelitas vão ter de chegar a um acordo com os palestinianos, a menos que pretendam literalmente exterminá-los, o que, de qualquer forma, não podem fazer.

Então, o que você está assistindo é um sinal de tal nível de desespero que a única coisa mais bizarra é ver líderes como o Sr. Biden, ou, aliás, o Sr. décadas de 1960 e 70. Mas tudo isso acabou. Mas parecem pensar que a necessidade política é agradar ao povo americano com a imaginação ingénua de que ainda está onde estava.

E noto quando forneço esta estatística simples, que também vos dei nas nossas discussões, que o PIB agregado do G7 é agora significativamente menor do que o PIB agregado dos BRICS. Mas aí está.

E noto que quando explico isso ao meu público, eles olham para mim com um olhar meio triste, como se eu tivesse acabado de dizer algo sobre a vida íntima deles que eles realmente esperavam manter em segredo. E aí estou eu liberando essa realidade desagradável. E eles não vão se lembrar daqui a 10 minutos porque é muito desagradável.

E agora está acontecendo esse nível de violência. Você realmente tem a sensação, que percebo em nossa cultura em todos os lugares, de que estamos em algum ponto de inflexão muito assustador na história americana. E ninguém sabe exatamente o que ou para onde está indo. Mas uma sensação de ameaça, eu vejo, sinto, ouço falar disso em todos os lugares.

MICHAEL HUDSON: Quero retomar o que Richard acabou de mencionar sobre desespero e frustração. Sabemos o que os EUA têm feito em termos de frustração. Tem imposto sanções à China e à Rússia.

O interessante disto é que quase todas as sanções que impuseram saíram pela culatra. O efeito das sanções sobre algo que é necessário para outro país é forçar esse país a produzir ele próprio esses bens. Já falamos sobre este programa antes sobre como os EUA começaram com sanções agrícolas e alimentares contra a Rússia. Assim, a Rússia já não podia importar produtos lácteos e alimentos dos Estados Bálticos. O que aconteceu? A Rússia simplesmente transferiu a produção para si mesma. Agora é independente.

E quando nos tornamos independentes de alguma coisa e percebemos que, bem, nunca queremos que os países tentem interromper novamente a nossa cadeia de abastecimento através de sanções, perdemos esse mercado para sempre.

Portanto, o que os Estados Unidos estão a fazer no seu desespero para tentar impedir a independência da maioria global, os 85% do Ocidente da NATO, é forçar estes países a tornarem-se independentes para que já não precisem dos EUA. Tudo o que eles estão fazendo para tentar impedir isso tem exatamente o efeito oposto.

E isso acontece porque a mentalidade ocidental é intimidar, pensar que se você não fizer o que queremos, vamos te machucar. E eles pensam que as sanções vão doer sem pensar, o que os outros países vão fazer em resposta? Eles não estão pensando nisso.

E se eles estão pensando, bem, vamos matar as galinhas para assustar os macacos com o que estão fazendo na Ucrânia e na Palestina, isso também está levando outros países a acelerar o fato de que é melhor agirmos rapidamente na reunião do BRICS deste ano sob a liderança da Rússia e nas conferências do BRICS do próximo ano sob a liderança da China. É melhor que sejamos capazes de fazer acordos com todos os nossos vizinhos eurasianos para nos ajudar a criar uma massa crítica para que não tenhamos mais de depender do Ocidente da NATO.

E o que pode o Ocidente da NATO fazer? Só pode acelerar a sua violência. E quanto mais acelera, mais acelerará a despedida dos convidados.

Tudo o que eles querem é ficar sozinhos. E os Estados Unidos estão a tentar impedi-los disso, forçando-os a escolher entre agir sozinhos ou acabar por se parecer com a Alemanha e outros protectorados dos EUA.

RICHARD WOLFF: Deixe-me continuar, se puder, com Michael fazendo isso de um lado para outro. A visão de Michael, de forma interessante e incomum, recebe um enorme apoio de um artigo. Se você ainda não o encontrou, deixe-me encorajar você e todos que estão ouvindo e assistindo.

No dia 25 de Julho, isto é, há poucos dias, o Washington Post publicou um artigo absolutamente extraordinário. Foi sobre como os últimos quatro presidentes dos Estados Unidos iniciaram e organizaram uma aceleração massiva daquilo que chama de guerra económica.

Mas o que isso realmente significa são sanções, e é o que diz. E deixa bem claro que os Estados Unidos são os mestres das sanções. Menciona Biden, e Trump, e Obama, e Bush.

Agora, é claro, as sanções são antigas. Um exemplo no artigo é Cuba. Sancionamos Cuba durante mais de meio século. O objetivo e o objetivo era livrar-se de Fidel Castro. Que fracasso foi isso.

E então, aqui estão duas coisas que expandem o ponto de vista de Michael. Este artigo, tudo o que estou lhe contando, vem daquele artigo de 25 de julho do Washington Post. Não posso perder.

Primeira estatística. Os Estados Unidos têm atualmente, em circulação, 15.000 objetos sancionados. Indivíduos, empresas, países inteiros. 15.000. E nessa posição, os Estados Unidos ocupam o primeiro lugar, afirma o Washington Post.

E o número dois é menor, fica em torno de 5.000. Então, cerca de um terço do que são os Estados Unidos, o número dois, e você pode se surpreender, o segundo país que impõe sanções no mundo é a Suíça. Certo? Em outras palavras, são os Estados Unidos. A Rússia e a China não aparecem na lista do Washington Post. Eles não fazem isso. Certo?

Então, você se pergunta, você sabe, uma pergunta que uma criança de cinco anos descobriria. Se um lado na chamada grande luta, nomeadamente o Ocidente, os Estados Unidos, está a impor sanções em todo o lado, e o outro lado nesta grande luta não está a impor sanções em parte alguma, o que pode explicar este estranho, você sabe, eles têm drones, temos drones, eles têm mísseis, nós temos mísseis, eles têm sanções, nós não. Nós temos sanções, eles não.

Bem, a resposta é o ponto de Michael, que quero destacar. Quando se sanciona um país, a liderança desse país, as pessoas que dirigem a sociedade, ficam quase sempre imunes. Eles não vão trocar de roupa, não vão fazer uma dieta diferente, não vão parar de dirigir. A dor que as sanções podem e impõem é sobre a massa de pessoas que sofrem, você sabe, da pobreza, ou Cuba não teve acesso a cuidados médicos, você sabe, drogas e medicamentos e assim por diante.

Pois bem, é claro, o que faz todo líder de uma sociedade sancionada? Deixe bem claro, como sua prioridade número um, que não é sua culpa como líder daquele país, não é culpa do seu partido político, é culpa dos Estados Unidos. As sanções são uma forma de mobilizar a opinião pública global contra os Estados Unidos como o grande sancionador do nosso tempo.

Este é um programa no qual você alinha o obus de forma que ele seja apontado diretamente para seus próprios pés. Isso é uma loucura como política.

Esqueça todos os outros horrores e o sofrimento real que causa. É um programa autodestrutivo e um sinal claro de que as pessoas que o prosseguem podem obter uma vantagem temporária no teatro político local, talvez, mas estão a pagar um preço inacreditável no futuro da sociedade e na sua própria capacidade de sobrevivência num mundo onde está se tornando cada vez mais isolado a cada dia.

MICHAEL HUDSON: Quero dar uma perspectiva ao que Richard acabou de dizer. Ele falou sobre o facto de as sanções estarem a mobilizar outros países para se apoiarem, mas tem havido um efeito de reacção negativa.

O principal efeito das sanções, especialmente contra a China, foi sobre os próprios Estados Unidos, os produtores. Agora, Richard e eu acreditamos na abordagem materialista da história, e a maior parte da nossa abordagem sempre foi, bem, basicamente o que os países fazem reflecte o interesse da sua comunidade empresarial ou da comunidade financeira ou das elites.

Mas vejamos o que aconteceu na América com as sanções impostas contra a venda de chips de computador e tecnologia de informação à China. A Intel e outros países disseram que se obedecerem às sanções que a administração Biden impôs, e especialmente se seguirem as sanções que Trump vai impor, lá se irão os seus lucros.

Os lucros da comunidade empresarial dos Estados Unidos têm sido exportados em grande parte para estes países que estão agora sujeitos às sanções que o próprio governo americano tem imposto.

Agora, como conciliar o facto de que as sanções americanas impostas pelos neoconservadores e pelos neoliberais são contra a procura de lucros por parte dos principais sectores americanos, dos sectores da tecnologia da informação, dos fabricantes de automóveis, de todos os outros?

Poderíamos dizer que as sanções acabam por penalizar muito mais a economia dos EUA do que outros países, porque enquanto outros países têm uma interrupção de curto prazo no seu fornecimento, eles têm independência a longo prazo.

E para a América, este efeito a longo prazo, e mesmo o efeito a curto prazo, é tirar aos exportadores americanos, os principais sectores industriais, certamente na bolsa de valores, para tirar este mercado. Está perdido.

Portanto, o que os americanos estão a fazer é isolar-se. Todos pensámos durante anos que, de alguma forma, a maioria global iria reunir-se e elaborar um meio de se tornar independente e ajudar os seus próprios interesses económicos.

Mas são os Estados Unidos que estão a conduzir isto, ironicamente, não a China, nem a Rússia, nem estes outros países. Estão a reagir aos EUA que estão essencialmente a cometer políticas que são economicamente suicidas.

RICHARD WOLFF: Sim, bem, eu também percebi isso. Se você ler, por exemplo, as declarações publicadas periodicamente pela Câmara de Comércio dos Estados Unidos, entenderá o que Michael está falando.

Eles estão muito nervosos. Eles não querem esta briga com a China. Representam um grande número de empresas que investiram grandes montantes na China. Eles não querem perdê-los. A China é o maior mercado e que mais cresce no mundo. Ninguém quer ser excluído. Toda escola de negócios ensina que você quer ganhar muito dinheiro. Você vai para onde os salários são baratos e o mercado está crescendo. Olá, são essas outras partes do mundo. É onde tudo isso está acontecendo. E isso irá superar a concorrência do Ocidente, mais cedo ou mais tarde.

Eles dizem tudo isso, então a pergunta de Michael permanece. O que está acontecendo? E aqui está o melhor que posso fazer. Estou supondo e espero que você ou seu público me esclareçam se estou cometendo um erro.

Eles realmente não entendem do que estamos falando. Por outras palavras, como disse anteriormente, um pouco zombeteiramente, eles vivem nas décadas de 1960 e 1970, quando o domínio dos Estados Unidos era real. Talvez haja mais verdade nisso do que minha zombaria permitiria que alguém entendesse.

Que eles realmente acreditam que este é um desafio temporário e momentâneo, que eles são capazes, estão dispostos e são capazes de superar. E que eles vão até essas empresas e digam, sim, sim, a gente entende, sabe, esse tipo de tarifa faz mal para você, para cá, para lá e para o próximo. No entanto, tenha paciência porque realmente vamos ter sucesso. E quando o fizermos, e estiver ao virar da esquina, iremos derrotá-los.

E então dividiremos a Rússia, que se tornará 20 pequenos países como o resto da Europa Oriental, facilmente manipuláveis ​​por todos nós. E quando terminarmos com a Rússia, faremos o mesmo com a China. E aí, nossa, teremos um mundo? Porque teremos integrado a Rússia e a China no nosso acordo de subordinação. É o sonho do colonialismo e do imperialismo há muito, muito tempo. É uma economia mundial unificada sob o Ocidente.

E para eles, que foram criados nisto, que acreditam nisto, que tiveram aquele momento especial depois da Segunda Guerra Mundial, não é tão surpreendente que pensem que esse projecto ainda é exequível. É um pouco mais difícil do que talvez eles pensassem. Mas é isso que eles vão fazer. Isso é o que eles vão fazer. E estamos todos aqui, você sabe, perdendo nosso tempo, Michael, você, eu e todos os outros como nós, porque não vemos o quadro geral.

E é isso que dizem aos executivos corporativos. Sim, você terá um ano, dois ou três, mas quando terminarmos, você ficará feliz? E por falar nisso, enquanto esperamos, vamos facilitar para você. Você lasca as pessoas, está perdendo seu mercado, nós lhe daremos um subsídio como você nunca sonhou. Nós lhe daremos essa folga e aquilo. Por outras palavras, iremos dar-lhe apoio para os seus lucros da mesma forma que fazemos quando há uma recessão económica ou quando há uma pandemia ou qualquer outra coisa. Este é um processo de ajuste.

Assisti aos discursos da minha colega de pós-graduação, Janet Yellen. Estudamos em Yale na mesma época, tivemos os mesmos professores, fizemos o mesmo doutorado, lemos os mesmos artigos, todos de pessoas que Michael conhece muito bem. Você sabe, nosso professor de macro foi James Tobin, e nosso professor de internacional foi Triffin, e assim por diante.

Ela sabe, mas é uma gestora entusiasmada neste momento difícil, à medida que reorganizamos o mundo para a próxima grande fase de acumulação de capital.

NIMA: Michael, você quer acrescentar alguma coisa? Ok, vamos ao conflito, à situação na Venezuela. Como você descobriu isso nos Estados Unidos? Tentaram fazer de tudo para interferir na situação da Venezuela. Até mesmo Elon Musk estava agindo a torto e a direito para ajudar a posição na Venezuela.

RICHARD WOLFF: Sim, posso dizer uma coisa? Porque para mim há humor aqui, e nestes tempos sombrios tento encontrar algum humor.

As mesmas pessoas que aqui nos Estados Unidos respondem a Donald Trump quando ele questiona a eleição, quando nega o resultado. Ele está, portanto, ameaçando a democracia.

As pessoas na Venezuela que desafiam e ameaçam as eleições e negam o resultado estão a defender a democracia. Você precisa de um mágico para apreciar esse tipo de troca, certo? Presumivelmente, sabemos tudo sobre as eleições aqui em nosso país.

Com eleições a milhares de quilómetros de distância, num país diferente, com uma cultura diferente e uma língua diferente, todos poderíamos ser desculpados por não sabermos exactamente o que se passa.

Não, não, não. Sabemos que é uma ameaça à democracia quando se questiona o que acontece aqui, e é uma defesa da democracia quando se rejeita uma eleição lá. E o conforto e a facilidade com que isso é dito.

Você sabe, quando ninguém nota a ironia que acabei de lhe contar, quando ninguém percebe isso, é muito óbvio. Se ninguém perceber, você sabe quão desesperador deve ser o absurdo ideológico, porque está obstruindo os cérebros e a visão de pessoas que obviamente poderiam e deveriam saber mais.

MICHAEL HUDSON: O que Richard mencionou antes sobre as sanções que reforçam o apoio dos eleitores ao governo porque eles percebem que os problemas que a economia enfrenta são causados ​​pelos Estados Unidos, a Venezuela fornece uma lição prática.

O problema que se causa para a Venezuela é realmente porque um dos ditadores que a América impôs a esse país antes, não me lembro se foi o Pérez ou outro, eles fizeram duas coisas.

Eles garantiram os seus empréstimos em dólares estrangeiros junto da indústria petrolífera venezuelana, incluindo a indústria petrolífera que recorreu e utilizou os seus lucros para comprar a rede de distribuição americana para a venda do seu petróleo e gás.

Bem, em primeiro lugar, os americanos apoderaram-se de todas as participações da Venezuela nos Estados Unidos. Por outras palavras, agarrou as suas reservas internacionais. Isso é o que se poderia dizer do que hoje é chamado de fundo nacional de poupança.

E em segundo lugar, os Estados Unidos ordenaram à Grã-Bretanha que se apoderasse do fornecimento de ouro da Venezuela e o entregasse a um presidente que os Estados Unidos descreveram. Os Estados Unidos dizem, olha, temos dois modelos de democracia para o mundo, a Ucrânia e Israel. Essas são as duas democracias. E a Venezuela, queremos adicioná-lo. Podemos nomear quem será o chefe das democracias ou implantar oposição à mudança de regime.

Portanto, todos os acordos estrangeiros venezuelanos têm uma cláusula tal como a Argentina tinha. Se houver uma disputa, ela será levada aos tribunais dos EUA. Outros países olham para a Venezuela e pensam que, aconteça o que acontecer, nunca teremos qualquer cláusula internacional que seja resolvida pelos tribunais dos Estados Unidos.

Na verdade, precisamos de um tribunal do BRICS. Precisamos de um tribunal alternativo ao FMI, ao Banco Mundial e ao tribunal internacional. E será um tribunal do BRICS entre nós. E em vez da ordem baseada em regras, será o verdadeiro Estado de Direito. Então você está tendo essa função.

E penso que também está a mostrar que se um país como a Venezuela é objecto de sanções, como os países africanos e os países latino-americanos, os países devedores do Sul Global são sancionados, isso é uma acção do bloco do dólar para os impedir. de ganhar dinheiro para pagar as suas dívidas em dólares estrangeiros. Isto se torna uma desculpa legal, lógica e moral para repudiar as dívidas. Isso é realmente o que será a ruptura definitiva. A ruptura da desdolarização é o que vai ser o sinal desta fractura global entre a maturidade global e o Ocidente dos EUA na NATO.

RICHARD WOLFF: Não posso perder a oportunidade. E, novamente, espero que as pessoas gostem da ironia. Muitas das religiões do mundo – não sou especialista, por isso não posso dizer todas elas – mas muitas das religiões do mundo têm em si uma proposta muito próxima do que Michael acabou de dizer.

Na religião cristã, é chamado de Jubileu. É uma ideia muito antiga, que existe há milhares de anos, que quando uma sociedade começa a ficar tão amargamente dividida, que a cola que mantém a comunidade unida se dissolve, e a vida da comunidade é ameaçada pela desigualdade nos velhos tempos, por ter um grande pedaço de terra quando seus concidadãos não tinham terra alguma, etc., etc.

O que se fazia periodicamente era que todas as dívidas fossem apagadas. Todas as dívidas foram apagadas e você meio que recomeça. Se fosse terra, então a terra era tirada de quem a tinha e redividida, talvez usando um sistema aleatório de você pegar esse pedaço, e você pegar aquele pedaço, e o outro ficar com o outro pedaço, e então nós veja como isso acontece. E se produzir uma desigualdade demasiado grande, então, dentro de 10 ou 20 anos, iremos fazê-lo novamente.

E foi uma forma de manter o que, em linguagem moderna, seria a forma como os Estados Unidos costumavam descrever-se como uma vasta classe média. Você sabe, ninguém muito rico, ninguém muito pobre, todos no meio.

Bem, o Jubileu pretendia fazer isso. O que Michael está nos dizendo é que o Jubileu também pode não ser uma atividade regular voluntária e religiosamente sancionada, mas o Jubileu pode ser o fim explosivo quando não há outra alternativa para resolver o absurdo de um sistema que concentra vastas quantidades de riqueza nas mãos de o credor e a vida desesperada nas mãos do devedor.

Nessa altura, a esmagadora maioria, que é devedora, verá no Jubileu um desfecho muito feliz e os credores não conseguirão impedi-lo. Eles não terão os recursos e, nesse ponto, estará acabado. Não é mais uma questão de tribunais. É apenas um reconhecimento de que o contrato social exige o fim desta desigualdade, e o perdão da dívida é um golpe simples e direto para lidar com a maior parte dela.

MICHAEL HUDSON: O que Richard descreveu é realmente a distinção entre a civilização eurasiana e a civilização ocidental. Meu livro, “… e perdoe-lhes suas dívidas”, e todos os livros que escrevi com meu grupo de Harvard sobre o Antigo Oriente Próximo, mostram que desde 2.500 a.C. na Suméria, passando pela Babilônia, até seus vizinhos do Oriente Próximo, todas as sociedades, até a Judéia, cancelam as dívidas regularmente.

Todos eles tinham um rei – Os livros didáticos os chamam de realeza divina, significando um rei que tinha certas promessas aos deuses para manter a estabilidade. Todo o resto do mundo tem uma visão económica que é oposta à que é ensinada aos americanos na escola.

Temos os modelos matemáticos babilônicos que eles tinham em 1800 AC. Eles são mais sofisticados do que qualquer modelo utilizado pelo National Bureau of Economic Research aqui. Os babilônios viram que em todas as sociedades, o efeito natural da dívida é polarizar a sociedade entre credores e devedores.

Eles estavam muito conscientes de que se você não cancelar as dívidas, então surgirá uma oligarquia financeira. O papel do governante, seja Hamurabi ou outros governantes do Oriente Próximo, era impedir o desenvolvimento de uma oligarquia financeira.

Como os profetas bíblicos Isaías e todos os outros apontaram, a oligarquia vai usar o seu poder financeiro para endividar a população, para se apoderar das suas terras, e acabará com algumas pessoas a possuir todas as terras, que colocam lote em lote e casa em casa até que não haja mais espaço para a população livre na terra.

Bem, a Grécia clássica e a Itália foram os primeiros países do Ocidente a fundar a civilização ocidental. Eles não tinham governantes divinos e não cancelavam dívidas. Eles tinham uma oligarquia financeira.

Todos sabemos o que aconteceu a Roma durante um período de 500 anos. Houve revoluções e você acabou com o colapso. Você acabou com a servidão e o feudalismo.

Enquanto o Ocidente se tornava cristão romano, e não o cristianismo ortodoxo em Constantinopla, havia o Islão. E o Islão, normalmente, quando havia uma quebra de colheita, eles cancelavam, anulavam todas as dívidas.

Assim, por exemplo, foi isto que aconteceu na Índia durante centenas de anos sob o Islão, até a chegada dos ingleses. Quando os ingleses assumiram o controlo da Índia, interromperam toda a ideia de cancelamento da dívida, e houve uma polarização económica que atingiu a Índia hoje, tornando-a um dos países mais desiguais do mundo.

Assim, poder-se-ia dizer que a característica definidora da civilização ocidental é, desde o início, deixar desenvolver-se uma oligarquia financeira.

E todo o resto do mundo não-ocidental, desde a Suméria Babilónica, passando pelo Irão, passando pelo Islão, até ao Japão, você tinha isso. Na China, você tinha. Esta costumava ser a característica distintiva entre a civilização eurasiana e ocidental, e eu esperaria que os grupos BRICS que estão a negociar a desdolarização reinventassem a roda e reinventassem a mesma ideia de que nenhum país deveria colocar o pagamento de uma classe credora para criar uma a oligarquia acima da ideia de equilíbrio social que permite que toda a economia cresça e se torne mais produtiva e sobreviva.

Para sobreviver e evitar cair na era das trevas e na servidão, é preciso ter uma autoridade superior à da oligarquia que vai cancelar as dívidas.

E a civilização ocidental não tem uma autoridade superior. Temos, como disse Aristóteles, as constituições de muitos países que se autodenominam democracia. São realmente oligarquias. Todas as economias da civilização ocidental nos últimos 2.000 anos têm sido uma oligarquia.

A Ásia tem um contexto histórico totalmente diferente. E tal como o Presidente Putin na Rússia está a pressionar para dizer, vejam, a Rússia tem uma característica civilizacional distinta, estou à espera que a China e outros países asiáticos e que os países islâmicos digam, sim, também temos um passado, e não é o do cristianismo romano. Vamos colocar os interesses gerais antes dos interesses de classe de uma classe financeira. Estou esperando que isso seja uma característica distintiva do que realmente vemos como uma ruptura civilizacional.

Se eu pudesse, deixe-me traduzir isso para a história americana muito recente. A sabedoria disso se estende muito, muito longe.

Até cerca da década de 1970, aproximadamente, era possível ver a produtividade dos Estados Unidos a aumentar lenta e continuamente, e os salários a aumentar lenta e continuamente, mais ou menos. Ninguém deveria ficar perplexo com isso. Produtividade é o que o trabalhador dá ao empregador, e salário é o que o empregador dá ao trabalhador. E eles estavam indo bem juntos. Os empregadores obtiveram mais lucros, os trabalhadores obtiveram salários mais elevados. Isso durou muito tempo e deu aos Estados Unidos o seu crescimento notável, ajudou a desenvolver a ideia de que cada geração vive melhor do que a anterior, e tudo mais.

Depois, na década de 1970, por uma série de razões, os salários reais estagnaram. Eles não sobem mais. A produtividade continua aumentando. Bem, em inglês, simples, isso significa que o que os trabalhadores dão aos empregadores continua aumentando, mas o que os empregadores dão aos trabalhadores não.

E é por isso que tivemos um boom de lucros nos últimos 40 ou 50 anos, e um boom no mercado de ações. Mas agora vem o outro lado da moeda. Se você martelar a classe trabalhadora com o sonho americano, é isso que faz de você um trabalhador de sucesso. Você deve ter um carro e uma casa. Você deve mandar seu filho para a faculdade. Você deve tirar férias por várias semanas.

Se você está exigindo a autoestima das pessoas embrulhadas, mas não está dando a elas o aumento do salário para pagar por isso, o que você vai fazer? Você vai endividá-los, porque essa é a única maneira de realizarem o sonho americano, contraindo empréstimos e entrando no desastre da dívida.

E aqui está a dupla ironia. De onde vêm os credores? Os credores são os empregadores, porque os seus lucros têm aumentado à medida que a produtividade aumenta e os salários não. Portanto, eles têm a produtividade crescente para emprestar aos trabalhadores, porque para eles é algo óbvio. Prefiro dar ao meu trabalhador um salário crescente ou um salário fixo e um empréstimo, que ele terá de reembolsar? Bem, isso é fácil. Nós sabemos o que vamos fazer. Então é isso que temos.

E ao longo dos últimos 40 anos, mergulhámos o povo americano num nível de dívida que ninguém mais viu. Dívidas hipotecárias, dívidas estudantis, dívidas de cartão de crédito, quero dizer, dívidas automotivas. Você soma tudo e estamos falando que cada vez mais famílias têm uma dívida maior do que uma renda anual. Quero dizer, isso é impossível.

Entretanto, a riqueza no topo é uma riqueza não só de obter o excedente do trabalhador na produção, mas também de obter o pagamento dos juros quando lhe emprestou o dinheiro em vez de lhe pagar um salário. Quero dizer, este é um sistema que certamente produzirá uma desigualdade grotesca.

E essa é exatamente a história que Michael está contando a você. Quer você volte à antiga Suméria ou esteja aqui nos Estados Unidos nos últimos 50 anos, o que você está observando são sistemas diferentes, mas eles têm em comum que, a menos que você faça algo fundamental sobre eles, eles produzirão um a desigualdade se aprofunda e piora cada vez mais.

Thomas Piketty, há alguns anos, documenta-o para o Capitalismo no seu livro, e depois explode. E então a questão é: estamos no ponto de explosão? Estamos chegando perto do ponto de explosão?

E a minha suspeita é, voltando ao modo como começámos, que o nível de violência que se vê na Ucrânia, na Palestina, é um sinal de que estamos realmente desesperados por nos apegarmos a algo cuja lógica já desapareceu há muito tempo.

MICHAEL HUDSON: Bem, o que Richard descreveu é o quanto o capitalismo foi transformado. Ele acabou de mencionar como o capitalismo industrial tornou a América rica, e eles perceberam que o trabalho altamente remunerado, bem alimentado, bem educado e bem vestido era mais produtivo para os seus empregadores do que o trabalho indigente. E isto era essencialmente o que era toda a filosofia económica do capitalismo industrial.

Bem, então aprendemos com Marx que o que distingue o Capitalismo Industrial é que os empregadores contratarão mão-de-obra e depois venderão os produtos que a mão-de-obra produz com um lucro superior ao que têm de pagar pelo custo do trabalho.

Mas agora, veja o que Richard descreveu, e o que eu descrevi, sobre as dívidas que os assalariados americanos – não quero chamar-lhes de classe média, porque realmente não havia uma classe média, eles eram assalariados. trabalhadores assalariados – e a maior exploração deles já não consiste principalmente em fazer com que os empregadores industriais mantenham os lucros sobre o que os assalariados criam, porque, afinal de contas, estamos a desindustrializar.

A principal exploração que está a ocorrer reside em grande parte no serviço da dívida. O 1% mais rico, talvez se possa dizer 10%, da população detém a maioria de 90% em dívida, e o rendimento que é pago aos 10% mais ricos é sugado dos 90% sob a forma de serviço da dívida.

E ainda mais importante, o que é que estes 10% fazem com o dinheiro? Eles não gastam toda esta renda económica, juros e ganhos financeiros em bens e serviços. Compram ações, títulos e imóveis, ou emprestam ainda mais dinheiro às famílias para comprarem imóveis, ou a avaliadores corporativos para adquirirem empresas.

E assim, o que temos é que a elite económica não ganha dinheiro empregando mão-de-obra para obter lucros e enriquecer poupando os lucros, mas sim através da engenharia financeira, através de ganhos de capital.

E Richard apenas apontou o imenso aumento no mercado de ações, no mercado de títulos e no mercado imobiliário. Temos todo um foco na inflação dos preços dos activos, nos direitos de propriedade e nos direitos dos credores para transformar o resto da economia numa cidadania de devedores e arrendatários.

Bem, basicamente foi isso que aconteceu sob o feudalismo. De alguma forma, a revolução industrial da Europa e dos Estados Unidos tinha a ideia de que iriam evoluir para algo muito próximo do socialismo. E falámos antes que todos no século XIX eram a favor do socialismo de um tipo ou de outro, muitos tipos diferentes de socialismo.

Mas tudo isso mudou depois da Primeira Guerra Mundial, e os proprietários de terras, os banqueiros e os monopolistas reagiram e lutaram contra a regulamentação governamental. Eles disseram que não existe renda não merecida, nem renda econômica. Tudo é ganho assim como os lucros. Os bancos ganharam dinheiro cobrando juros e ainda mais do que juros, multas por atrasos. Tudo isso é renda auferida.

E assim você tem toda uma transformação na ideia do que é a riqueza e do que é a economia. E já não é a ideia que o capitalismo industrial tinha há dois séculos. É algo totalmente diferente. É o capitalismo financeiro que muitas pessoas chamam agora de neo-feudalismo. É uma transformação.

É isso que está a separar outros países, porque o que fez a China enriquecer? Claro, é o socialismo, mas é também o socialismo que segue exactamente o mesmo padrão que fez a América, a Alemanha e a França enriquecerem no século XIX. É capitalismo industrial e socialismo juntos porque os industriais queriam um sector público activo. Queriam infra-estruturas públicas activas para manter baixos o custo de vida e de fazer negócios, para subsidiar a sua produção.

Todos esses subsídios foram agora desfeitos pela luta contra o governo, pelo libertarianismo. Se desactivarmos a acção governamental, a regulamentação governamental e o investimento de capital governamental, uma vez que todas as economias são planeadas, o planeamento muda para Wall Street. E hoje temos o capitalismo de Wall Street, não o capitalismo industrial. Essa é a verdadeira transformação que está agora no nível mais profundo que separa o Ocidente da OTAN, penso eu, daquilo que estamos a ver evoluir na Eurásia.

RICHARD WOLFF: Precisamente por causa desta concentração de riqueza, você tem a reação que a riqueza concentrada sempre exibiu. As pessoas no topo que estão a acumular toda esta riqueza através da produção, e quando isso desaparece através da manipulação e reorganização financeira, percebem, à medida que se tornam cada vez mais ricos em relação à massa da população, que a sua riqueza está em jogo, que eles estão em uma posição vulnerável.

Eles provavelmente não conseguem superar a ironia. Eles fizeram de tudo para se tornarem ricos e poderosos e se sentem menos seguros nessa posição do que nunca. E numa sociedade que valoriza, como ainda valorizamos, o sufrágio universal ou algo próximo dele, isso coloca-nos numa posição genuinamente vulnerável.

O número de empregadores é muito pequeno e o número de empregados é muito grande. Sufrágio universal, você sabe onde isso pode levar. Os trabalhadores poderiam a qualquer momento votar para desfazer a desigualdade criada pela economia capitalista.

Você pode ouvir isso quando há discussão, ainda que reprimida, sobre tributação progressiva. Quando você ouve as reclamações, caramba, tributamos os ganhos de capital a uma taxa mais baixa do que tributamos a renda do trabalho, e assim por diante.

Então, o que eles fizeram? Eles fizeram a única coisa que obviamente tinham que fazer. Eles têm de neutralizar o sistema político, o que fazem comprando-o. Por que comprar? Porque esse é o único recurso que eles têm. E os políticos podem precisar de dinheiro. Isso foi fácil. E agora você empresta o dinheiro a eles, ou dá-lhes o dinheiro, e eles lhe devolvem ainda mais privilégios do que você tinha antes.

Portanto, os militares industriais têm o seu monopólio e o pessoal médico tem o seu monopólio. Agora, os fabricantes de chips estão trabalhando rapidamente para organizar seu monopólio. Então, torna-se então a velha, novamente, piada feudal de um punhado de monopolistas serem capazes de ficar no topo ao lado dos políticos necessários, fazer com que os políticos desenvolvam o palavreado para fazer tudo isso parecer natural, normal, tendo a ver com tecnologia, qualquer coisa além da verdadeira questão de como você organizou o local de trabalho.

E quando as pessoas dizem, bem, por que está indo nessa direção? Deixe-me, você sabe, deixe-me ser professor por um momento. O sistema capitalista organiza-se da mesma forma que o sistema feudal e o sistema escravista, de uma forma muito estranha. É preciso um grupo muito pequeno de pessoas e os coloca em uma posição muito elevada. Os senhores, os senhores e os empregadores.

É por isso que ficamos tão decepcionados com o fato de a revolução para acabar com a escravidão ter conseguido isso. Conseguiu. Mas acolheu o feudalismo, que embora fosse melhor que a escravatura, não transformava as pessoas em objectos como o gado. No entanto, tinha o senhor e o servo.

E depois tivemos as revoluções francesa e americana com todas as suas grandes esperanças de liberdade, igualdade, fraternidade e tudo o resto. Mas o que fizemos foi construir o capitalismo, que tem o empregador e o empregado, que é uma réplica do pequeno grupo no topo.

Então porque é que nos surpreendemos que o nosso sistema financeiro, e na verdade o nosso sistema político, reproduza um pequeno grupo de pessoas que tomam a decisão? Todos sabemos que um pequeno grupo toma as decisões em todos os lugares. Lamentamos, criticamos, mas está incorporado na forma como o capitalismo se organiza na base, em cada fábrica, escritório e loja. É assim que é feito.

É apenas uma estranha exceção de um grupo de pessoas que tem uma cooperativa de trabalhadores, ou algum outro tipo de cooperativa. E essas são pessoas que não querem o capitalismo, mas que muitas vezes nem sequer conseguem dizer essas palavras devido à forma como a nossa ideologia e o nosso sistema educativo funcionam.

Mas se alguma coisa que Michael e eu temos dito tem validade, então está fundamentada num sistema económico que impõe aquele arranjo estranho e totalmente antidemocrático como se fosse o normal necessário.

Lembro-me de que antes de nos livrarmos dos reis, vivíamos em sociedades onde a maioria das pessoas pensava que era absolutamente apropriado que o neto de alguém que já morreu há muito tempo governasse sobre mim, porque ele ou ela discute com Deus toda terceira quinta-feira, se não chove, como administrar tudo.

Você sabe o que? Livramo-nos dos reis e descobrimos que não precisávamos deles. Adivinha? Você pode se livrar do CEO e descobrirá que nunca precisamos dele.

Mas isso é demais neste momento do desenvolvimento americano e em grande parte do mundo. Ainda temos que pressionar para abrir este espaço até mesmo para pensar tais pensamentos, e muito menos para avaliar racionalmente sistemas alternativos.

MICHAEL HUDSON: Então, o que mantém tudo isso funcionando é a ilusão, como disse Margaret Thatcher, de que não há alternativa (TINA).

Agora, Richard e eu, e na verdade todos os convidados que você tem recebido, Nima, em seu programa, temos um denominador comum. Todos dizemos que existe uma alternativa, e é por isso que os convidados que você tem no seu programa não aparecem no New York Times e no Washington Post, e nós não estamos nos talk shows da televisão. Estamos a dizer que existe uma alternativa, e esse é o pesadelo, o horror que a classe dominante no Ocidente tem, e é esse pesadelo que remonta ao que Richard disse anteriormente, o pânico.

É a ideia de que os BRICS podem realmente ter um sistema económico diferente que se baseia numa base completamente diferente de ganho mútuo e crescimento económico.

Você não pode chamar isso de armadilha de Tucídides. A China, a Rússia e os BRICS não estão a tentar superar a concorrência dos Estados Unidos, da Inglaterra e da Europa no seu próprio jogo. Eles não querem jogar esse jogo. Eles estão dizendo: não vamos seguir esse caminho. Não estamos competindo com você. Queremos que você siga seu caminho. Seguiremos nosso caminho. Estamos criando uma civilização alternativa. Não precisa ser assim. Essa é a alternativa deles à TINA, e acho que é sobre isso que todos os convidados dos seus programas têm falado há algum tempo.

RICHARD WOLFF: Eles têm enfrentado a resistência. Eu concordo com Michael. Eles enfrentam a resistência de que é muito difícil para os responsáveis, que estão no comando há mais de um século, admitir que isso possa existir.

A ironia é que estão convencidos de que a Rússia e a China querem dominá-los, naquilo que os psicólogos chamam de pura projecção. São o colonialismo e o imperialismo europeus que encaram a emergência de qualquer outra pessoa como um desafio, porque não conseguem imaginar alguém que não queira fazer-lhes o que sabem que, algures, têm feito ao resto do mundo.

Eu acho que você pode ver isso. Acho que você está vendo isso na Ucrânia e em Israel e novamente na Palestina. Você está vendo aí a capacidade de pessoas que de outra forma seriam civilizadas em todos os tipos de maneiras, descendo a níveis de comportamento que esperávamos que em meados do século 20 nos fizessem nunca mais repetir. Como no slogan, nunca mais, mas aqui está apenas com os papéis invertidos e não com o problema resolvido.

NIMA: Só para encerrar esta sessão, Michael e Richard, há um artigo na Economist. Diz que a China está a acumular enormes reservas secretas de alimentos, matérias-primas e recursos energéticos em preparação para possíveis problemas futuros. Você acha que a China está se preparando para uma grande guerra com o Ocidente ou eles estão falando assim porque querem imaginar isso na mente dos ocidentais?

RICHARD WOLFF: Bem, devo dizer-lhe que não posso falar obviamente pelos chineses e não compreendo a sua motivação nesta situação. Não tenho informações privilegiadas, mas gostaria de lhe dizer isso.

Se eu fosse um cidadão chinês e se estivesse envolvido nessas discussões, diria a mim mesmo, dadas as sanções dos Estados Unidos desde as guerras tarifárias e comerciais do Sr. absurdo de todo o absurdo de Taiwan, dada a presença da frota no Mar da China Meridional, é preciso fazer preparativos. Caso contrário, você é um líder incompetente. Você tem que se proteger.

Eles podem ter intenções agressivas? Não estou ciente disso, mas não sei. Não estou afirmando saber. Mas você não precisa de uma intenção agressiva para justificar o que acabou de dizer.

Os Estados Unidos, e isso remete a algo que Michael disse, os Estados Unidos estão dando não apenas à China a razão para fazê-lo, mas há algo mais importante. Todo o resto do mundo raciocina da mesma maneira que eu. Os observadores, os outros países, olham as notícias que você acabou de dar de que estão armazenando alimentos e coisas assim. E eles se perguntam: isso é agressivo? E eles vão dar a mesma resposta que eu. Podem certamente ver nas manchetes de todos os dias o que se passa em todas as sessões da ONU, em todos os debates sobre se é a Ucrânia ou qualquer outra pessoa.

Os Estados Unidos estão ativamente a sancionar 15.000 sanções para tentar fazer com que o mundo se comporte da forma que deseja. É para isso que servem as sanções. Ninguém mais tem a audácia de pensar assim.

E o que os Estados Unidos estão a descobrir com grande raiva é que podem pensar tudo ao mesmo tempo. Simplesmente não consigo. As sanções, como admite o artigo do Washington Post, não funcionam. E, como Michael acrescentou, pior do que isso, eles não funcionam, pioram as coisas para os EUA.

Então, novamente, isso é um sinal de uma sociedade em sérios apuros.

MICHAEL HUDSON: Bem, como Richard e eu dizemos, não acreditamos em obter informações do New York Times e do Washington Post, mas há uma coisa que você consegue. E se você é chinês, é a única coisa que vale a pena ler no Times e no Post, e que, dia após dia, a China é nossa inimiga. Os diplomatas americanos vão à China e dizem: não queremos que dêem qualquer apoio à Rússia, porque se lhes derem comida, isso pode alimentar os soldados. Se você lhes der tecido, eles poderão tecê-lo em uniformes. Você não pode ajudar a Rússia porque queremos que a Rússia perca, para então podermos lutar contra você e fazer com você o que fizemos com a Rússia e a Ucrânia e fazer com você o que Israel fez com os palestinos.

Bem, eles lêem isso todos os dias. Eles podem ler os discursos americanos. Não acredito que os americanos leiam os discursos do Presidente Putin ou do Secretário de Estado Lavrov, e os Chineses não sejam tão explícitos como os Russos, mas podem ler a imprensa dos EUA e pensam que toda a economia dos EUA está direccionada, se não em guerra, pelo menos por obter elevados lucros para o complexo militar-industrial. Mesmo que as suas armas não funcionem, pelo menos representam enormes custos acrescidos de lucros sob o capitalismo do Pentágono, mais uma forma de capitalismo da qual não falámos. E então, sim, eles estão se preparando para seguir sozinhos.

Eu não acho que eles estejam necessariamente estocando essas matérias-primas, como terras raras e tantos outros produtos, hélio, outros produtos que eles têm para si, mas estão tentando usar a posse deles para conversar com os outros. Vizinhos eurasianos que eles têm e dizendo: olha, podemos ajudá-los a se tornarem independentes e parte de uma civilização crescente na Eurásia. Temos o material para apoiá-lo. Você não precisa mais depender do que os Estados Unidos, a Inglaterra e a Alemanha podem lhe dar.

Penso que eles têm uma ideia que abrange toda a região, não apenas uma defesa militar, mas uma alternativa económica. A defesa deles será: não queremos ir para a guerra. Queremos uma alternativa económica. E talvez um dia, dentro de uma ou duas gerações, o Ocidente pense, caramba, a Eurásia está a avançar e nós não. Talvez devêssemos adoptar a civilização eurasiana e perceber que a civilização ocidental não foi tão bem sucedida como nos ensinaram.

RICHARD WOLFF: Sabe, não faz muitos anos que os europeus se reuniram e obtiveram algum apoio dos governos e enviaram expedições à China e descobriram que sabiam fazer têxteis melhor do que os europeus, que a sua dieta era muito melhor do que, você saber. Não é a primeira vez.

Quero dizer, há um nível de auto-ilusão no Ocidente que é mais uma parte de uma situação em declínio, quando você não consegue se abrir nem mesmo para a sua própria história.

NIMA: Muito obrigado por estarem conosco hoje, Richard e Michael. Grande prazer como sempre.

RICHARD WOLFF: Sim, e está se tornando um trio muito interessante, pelo menos para mim, um trio muito interessante que estamos realizando aqui.

MICHAEL HUDSON: Sim, eu adoro isso.

NIMA: Muito obrigado. Vejo você em breve.

FONTE: https://michael-hudson.com/2024/08/the-end-of-financial-colonialism/