A propaganda de guerra e a simulação são tão antigas quanto as colinas. Nada de novo. Mas a novidade é que a infoguerra já não é o complemento de objectivos de guerra mais vastos – mas tornou-se um fim em si mesmo.
O Ocidente passou a considerar que “apropriar-se” da narrativa vencedora – e apresentar a do Outro como desajeitada, dissonante e extremista – é mais importante do que encarar os factos no terreno. Possuir a narrativa vencedora é vencer, nesta visão. A “vitória” virtual supera, portanto, a realidade “real”.
Assim, a guerra torna-se antes o cenário para impor o alinhamento ideológico através de uma ampla aliança global e aplicá-lo através de meios de comunicação social complacentes.
Este objectivo goza de uma prioridade mais elevada do que, por exemplo, garantir uma capacidade de produção suficiente para sustentar objectivos militares. Criar uma “realidade” imaginada tem precedência sobre moldar a realidade básica.
A questão aqui é que esta abordagem – sendo uma função do alinhamento de toda a sociedade (tanto no país como no estrangeiro) – cria armadilhas em falsas realidades, falsas expectativas, das quais uma saída (quando tal se torna necessária) torna-se quase impossível, precisamente porque o alinhamento imposto ossificou o sentimento público. A possibilidade de um Estado mudar de rumo à medida que os acontecimentos se desenrolam torna-se restringida ou perdida, e a leitura precisa dos factos no terreno desvia-se para o politicamente correcto e afasta-se da realidade.
O efeito cumulativo de “uma narrativa virtual vencedora” encerra, no entanto, o risco de deslizar gradualmente para uma “ guerra real” inadvertida .
Tomemos, por exemplo, a incursão orquestrada e equipada pela NATO no simbolicamente significativo Oblast de Kursk. Em termos de uma “narrativa vencedora”, o seu apelo ao Ocidente é óbvio: a Ucrânia “leva a guerra para a Rússia”.
Se as forças ucranianas tivessem conseguido capturar a Central Nuclear de Kursk, teriam então uma moeda de troca significativa e poderiam muito bem ter desviado as forças russas da “Linha” ucraniana em constante colapso no Donbass.
E ainda por cima (em termos de infoguerra), os meios de comunicação ocidentais foram preparados e alinhados para mostrar o Presidente Putin como “congelado” pela incursão surpresa, e “oscilando” de ansiedade que o público russo se voltasse contra ele na sua raiva contra a humilhação.
Bill Burns, chefe da CIA, opinou que “ a Rússia não faria concessões à Ucrânia, até que o excesso de confiança de Putin fosse desafiado e a Ucrânia pudesse mostrar força ”. Outros responsáveis dos EUA acrescentaram que a incursão de Kursk – por si só – não traria a Rússia à mesa de negociações; Seria necessário desenvolver a operação de Kursk com outras operações ousadas (para abalar o sangue-frio de Moscovo ).
É claro que o objectivo geral era mostrar a Rússia como frágil e vulnerável, em linha com a narrativa de que, a qualquer momento, a Rússia poderia rachar-se e espalhar-se ao vento, em fragmentos. Deixando o Ocidente como vencedor, claro.
Na verdade, a incursão em Kursk foi uma enorme aposta da NATO: envolveu a hipoteca das reservas militares e dos blindados da Ucrânia, como fichas na mesa da roleta, como uma aposta de que um sucesso efémero em Kursk iria perturbar o equilíbrio estratégico. A aposta foi perdida e as fichas perdidas.
Dito de forma simples, este caso Kursk exemplifica o problema do Ocidente com as “narrativas vencedoras”: a sua falha inerente é que se baseiam no emotivismo e evitam a argumentação. Inevitavelmente, eles são simplistas. Destinam-se simplesmente a alimentar um alinhamento comum de “toda a sociedade”. O que quer dizer isso em todos os HSH; empresas, agências federais, ONG e o sector da segurança, todos deveriam aderir à oposição a todos os “extremismos” que ameaçam a “nossa democracia”.
Este objectivo, por si só, determina que a narrativa seja pouco exigente e relativamente pouco controversa: “A nossa democracia, os nossos valores e o nosso consenso”. A Convenção Nacional Democrata, por exemplo, abraça a “Alegria” (repetida indefinidamente), o “avançar” e a “oposição à estranheza” como declarações-chave. Eles são banais, no entanto, esses memes ganham energia e impulso, não tanto pelo conteúdo, mas pelo cenário deliberado de Hollywood que lhes empresta entusiasmo e glamour.
Não é difícil ver como este zeitgeist unidimensional pode ter contribuído para que os EUA e os seus aliados interpretassem mal o impacto da actual “ousada aventura” de Kursk sobre os russos comuns.
‘Kursk’ tem história. Em 1943, a Alemanha invadiu a Rússia em Kursk para evitar as suas próprias perdas, sendo a Alemanha finalmente derrotada na Batalha de Kursk. O regresso do equipamento militar alemão aos arredores de Kursk deve ter deixado muitos boquiabertos; o actual campo de batalha em torno da cidade de Sudzha é precisamente o local onde, em 1943, os 38.º e 40.º exércitos soviéticos se prepararam para uma contra-ofensiva contra o 4.º Exército alemão.
Ao longo dos séculos, a Rússia tem sido atacada de diversas maneiras no seu flanco vulnerável pelo Ocidente. E mais recentemente por Napoleão e Hitler. Não é de surpreender que os russos sejam extremamente sensíveis a esta história sangrenta. Bill Burns e outros pensaram nisso? Será que imaginaram que a invasão da própria Rússia pela NATO faria com que Putin se sentisse “desafiado” e que, com mais um empurrão, ele desistiria e concordaria com um resultado “congelado” na Ucrânia – com esta última a entrar na NATO? Talvez sim.
Em última análise, a mensagem que os serviços ocidentais enviaram foi que o Ocidente (OTAN) está a atacar a Rússia. Este é o significado de escolher deliberadamente Kursk. Ler as runas da mensagem de Bill Burns diz: prepare-se para a guerra com a OTAN.
Só para ficar claro, este género de “narrativa vencedora” em torno de Kursk não é engano nem simulação. Os Acordos de Minsk foram exemplos de engano , mas foram enganos baseados em estratégia racional (ou seja, foram historicamente normais). Os enganos de Minsk pretendiam ganhar tempo ao Ocidente para promover a militarização da Ucrânia – antes de atacar o Donbass. O engano funcionou, mas apenas ao preço de uma ruptura de confiança entre a Rússia e o Ocidente. Contudo, os enganos de Minsk também aceleraram o fim da era de 200 anos de ocidentalização da Rússia.
Kursk é um “peixe” diferente. Baseia-se nas noções de excepcionalismo ocidental. O Ocidente percebe-se como se estivesse aderindo ao “lado certo da História”. As “narrativas vencedoras” afirmam essencialmente – em formato secular – a inevitabilidade da missão escatológica ocidental para a redenção e convergência globais. Neste novo contexto narrativo, os factos no terreno tornam-se meros irritantes e não realidades que devem ser tidas em conta.
Este é o calcanhar de Aquiles deles.
A convenção do DNC em Chicago, no entanto, ressaltou uma preocupação adicional:
Tal como o Ocidente hegemónico emergiu da era da Guerra Fria, moldado e revigorado através da oposição dialéctica ao comunismo (na mitologia ocidental), também vemos hoje um (alegado) “extremismo” totalizante (seja do modo MAGA; ou do modo externo). variedade: Irão, Rússia, etc.) – colocada em Chicago numa oposição dialética hegeliana semelhante ao antigo capitalismo versus comunismo; mas no caso de hoje, é “extremismo” em conflito com a “Nossa Democracia”.
A tese narrativa do DNC Chicago é em si uma tautologia de diferenciação de identidade que se apresenta como “união” sob uma bandeira de diversidade e em conflito com a “branquitude” e o “extremismo”. O “extremismo” está claramente a ser apresentado como o sucessor da antiga antítese da Guerra Fria – o comunismo.
A “sala dos bastidores” de Chicago pode estar a imaginar que um confronto com o extremismo – amplamente divulgado – irá novamente, como aconteceu na era pós-Guerra Fria, produzir um rejuvenescimento americano. O que significa que um conflito com o Irão, a Rússia e a China (de uma forma diferente) pode entrar na agenda. Os sinais reveladores estão aí (mais a necessidade do Ocidente de uma redefinição da sua economia, o que a guerra proporciona regularmente).
A estratégia de Kursk pareceu sem dúvida inteligente e audaciosa para Londres e Washington. No entanto, com que resultado? Não alcançou nem o objectivo de tomar a central nuclear de Kursk, nem de desviar as tropas russas da Linha de Contacto. A presença ucraniana no Oblast de Kursk será eliminada.
O que fez , contudo, foi pôr fim a todas as perspectivas de uma eventual solução negociada na Ucrânia. A desconfiança dos EUA na Rússia é agora absoluta. Isso tornou Moscou mais determinada a levar a operação especial até o fim. O equipamento alemão visível em Kursk despertou velhos fantasmas e consolidou a consciência das intenções hostis do Ocidente em relação à Rússia. ‘Nunca mais’ é a resposta tácita.
Foto: SCF
FONTE: https://strategic-culture.su/news/2024/08/26/the-western-way-of-war-owning-the-narrative-trumps-reality/